正文 第十九章 ｜前人對這個問題的闡述（八） 文 / 卡爾·馬克思

    總之，勞動過程的不同因素——物的因素和人的因素——一開始就是戴著資本主義生產時期的面具出現的。因此，對商品價值的分析，也直接與這種考慮相一致：一方面這個價值在什麼程度之內只是所花費的資本的等價物；另一方面它在什麼程度之內是「免費的」、不補償任何預付資本價值的價值，即剩餘價值。從這個觀點加以互相比較的各部分商品價值，這樣就不知不覺地轉化為它的獨立的「組成部分」，並且最終地轉化為「一切價值的源泉」。進一步的結論是，商品價值由不同種類的收入構成，或「分解為」431不同種類的收入，這樣一來，不是收入由商品價值組成，而是商品價值由「收入」組成。但是，正如商品價值或貨幣執行資本價值的職能，並不改變商品價值作為商品價值的性質或貨幣作為貨幣的性質一樣，商品價值後來執行這個人或那個人的收入的職能，也並不改變商品價值的性質。亞·斯密所要研究的商品，一開始就是商品資本（它除了包含生產商品時消耗的資本價值，還包含剩餘價值），也就是以資本主義方式生產的商品，是資本主義生產過程的結果。因此，本應該先分析這個生產過程，從而分析其中包含的價值增殖過程和價值形成過程。但因為資本主義生產過程的前提本身又是商品流通，所以，在闡述資本主義生產過程時，就要撇開這個生產過程，事先分析商品。亞·斯密有時「內在地」抓到了正確的東西，即使在這種場合，他也只是在分析商品的時候，也就是在分析商品資本的時候，才考慮價值的生產。

    iii、以後的經濟學家

    李嘉圖幾乎是逐字地重複亞·斯密的理論：

    「必須懂得，一個國家的全部產品都是要消費掉的，但究竟由再生產另一個價值的人消費，還是由不再生產另一個價值的人消費，這中間有難以想像的區別。我們說收入節約下來加入資本，我們的意思是，加入資本的那部分收入，是由生產工人消費，而不是由非生產工人消費。」（《原理》第163頁）

    事實上，李嘉圖完全接受了亞·斯密關於商品價格分解為工432資和剩餘價值（或可變資本和剩餘價值）的理論。他和斯密爭論的問題是，1、關於剩餘價值的各個組成部分：李嘉圖把地租排除在剩餘價值的必要的要素之外；2、李嘉固把商品價格分解為這些組成部分。因此，價值量是前提。他假定各組成部分之和是一個定量，並以它為出發點，而亞·斯密卻相反，他常常背離自己固有的比較深刻的見解，總是事後由各個組成部分相加得出商品的價值量。

    拉姆賽反對李嘉圖，他說：

    「李嘉圖忘記了，全部產品不僅分為工資和利潤，而且還必須有一部分補償固定資本。」（《論財富的分配》1836年愛丁堡版第174頁）

    拉姆賽所說的固定資本，正是我所說的不變資本：

    「固定資本存在的形式是這樣的：它雖然用來製造處在加工過程中的商品，但不用來維持工人的生活。」（第59頁）

    亞·斯密把商品的價值，從而把社會年產品的價值，分解為工資和剩餘價值，從而分解為單純的收入，但是他反對從這種論斷中必然得出的結論：全部年產品都可以被消費掉。具有獨創精神的思想家從來不會作出荒謬的結論。他們把這件事留給薩伊和麥克庫洛赫之流去做。

    薩伊實際上輕而易舉地處理了這個問題。一個人的資本預付就是或曾經是另一個人的收入和純產品；總產品和純產品的區別純粹是主觀上的，

    「因此，一切產品的總價值，是作為收入在社會上進行分配的」（薩伊《論政治經濟學》1817年版第2卷第64頁）。「任何產品的總價值，都是由促成它的生產的土地所有者、資本家和勤勞者的利潤「工資在這裡充當「勤勞者」的利潤」相加而成的。因此，社會的收入和生產的總價值相等，而不像某派經濟學家「重農學派」所認為的那樣，只和土地的純產品相等。」（第63頁）

    順便指出，薩伊的這個發現也為蒲魯東據為己有。

    施托爾希在原則上也接受亞·斯密的學說，但發現薩伊對這一學說的實際應用是站不住腳的。

    「如果承認一個國家的收入等於該國的總產品，就是說不必扣除任何資本「應該說是不變資本」，那末也必須承認，這個國家可以把年產品的全部價值非生產地消費掉，而絲毫無損於該國的未來收入……構成一個國家的「不變」資本的產品，是不能消費的。」（施托爾希《論國民收入的性質》1824年巴黎版第147、150頁）

    但是，施托爾希忘記告訴我們，這個不變資本部分的存在，和他所接受的斯密的價格分析，是怎樣一致的，按照這種分析，商品價值只包括工資和剩餘價值，並不包括不變資本部分。只是通過薩伊他才弄清楚，這種價格分析導致荒謬的結果。關於這個問題，他自己的最後一句話是：

    「把必要價格分解為它的最簡單的要素，是不可能的。」（《政治經濟學教程》1815年彼得堡版第2卷第141頁）

    西斯蒙第曾專門研究資本和收入的關係，但事實上把對這種關係的特別說法當成他的《新原理》的特徵。他沒有說出一個科學的字眼，對於問題的說明，沒有做出一絲一毫的貢獻。

    巴頓、拉姆賽和捨爾比利埃都試圖超出斯密的解釋。他們失敗了，因為他們不能把不變資本價值和可變資本價值之間的區別，與固定資本和流動資本之間的區別截然分開，從而一開始提出問題就是片面的。

    約翰·斯圖亞特·穆勒以他慣有的妄自尊大，重複亞·斯密傳給他的後繼者們的理論。

    結果是：斯密的混亂思想一直延續到今天，他的教條成了政治經濟學的正統信條。甚至延續到今天。