正文 平型關大捷（二） 文 / 洛夫斯基
型關大捷的辨析
中方資料
平型關一戰是1937年9月25日爆發的，第二天，即9月26日上午，毛·澤·東接到捷報後，當即草擬了誇大宣傳的戰報，並以八路軍參謀處名義致電國民政府軍委會等報捷，全國各大報紛紛刊載，如：「九月廿五日，我八路軍在晉北平型關與敵萬餘激戰，反覆衝鋒，我軍奮勉無前，將進攻之敵全部擊潰。所有平型關以北之辛莊、關沙、東跑池一帶陣地，完全奪取。敵官兵被擊斃者，屍橫山野，一部被俘虜繳械，獲汽車、坦克車、槍炮及其他軍用品甚多，正在清查中。現殘敵潰退至小賽村，我四面包圍中。八路軍參謀處。宥（註：指9月26日）。」
26日中午11時，毛·澤·東在給朱德、彭德懷等人的電報中說明：「已用八路軍參謀處名義用有線電、無線電發出簡單捷報，只說將敵萬餘擊潰，擊斃甚多，一批俘虜，車輛槍炮繳獲甚多，正清查中等語。」毛並提出：「關於繳獲數目對gmd不可誇大，但對外宣傳可略增數目字，是否可說俘虜千餘人，汽車八十餘輛，坦克五輛，炮三門，炮彈三千發，請酌定見告，以為統一」。（《毛·澤·東致朱彭任並告林聶電》，1937年9月26日）。
由於這時朱、彭已將戰果上報南京蔣介石和閻錫山，內容仍然是「繳獲汽車六十餘輛，小摩托車三輛，外炮一門，炮彈二千餘發」，「俘虜敵官兵三百餘名，另有敵一部約四五百人，馬數十匹被我完全包圍，死不繳械，故全部打死」等，故對毛·澤·東把擊敵數擴大到萬餘，且聲稱俘虜千餘等，他們顯然認為不妥。接電後，朱、彭兩人當晚即聯名復電提出：「昨天的勝利對gmd、對外宣傳，我們意見不必擴大，以我們本日致蔣閻電為好。」（《朱彭致毛·澤·東並告林聶電》，1937年9月26日）。
但是，正如毛電已經說到的，由其親擬的捷報早已發出，只是因為繳獲問題要和前方統一口徑，故才去電朱、彭商量，此一說法已難以收回了。結果，中·共方面當天在給南京當局的電報中就出現了延安和前總兩個內容大相逕庭的平型關戰鬥捷報，而中·共方面乃至於各方報紙上，自然也都是以毛·澤·東的捷報為準。所謂平型關一戰殲敵萬餘的說法，即由此而來。
而1937年11月20日由中·共中央所屬的抗戰出版社發行的《第八路軍》一書是這樣報導的：「二十五號那天，敵人著名的板垣師團的第十和二十二聯隊，進入平型關戰畢，我軍俘獲敵人一千餘人，敵傷亡在五千以上，我軍又奪得坦克車、裝甲車及馬車共七十四輛。」
80年代前的內地史書，將殲敵數字再改為三千人。普遍的描述是：「九月二十五日，天色微明，日軍進攻平型關的兵力部屬已隱約可見。這時板垣第五師團第二十一旅團約四千人，一百餘輛汽車，兩百餘輛大車，走入我們的伏擊圈內，大約五時半光景，戰鬥開始了。在這次戰鬥中，殲滅日軍三千多，毀汽車一百多輛，大車二百輛，繳獲九三式野炮一門，輕重機槍二十多挺，步槍一千多支，擲彈筒二十多個，戰馬五十三匹，日幣三十萬元，棉大衣一萬五千多件，其餘軍用食品無數。單是日本大衣，就夠一一五師每人一件。我軍傷亡近千人。」
90年代中期後，殲敵數字改為一千人：「此役一一五師共擊斃日軍精銳第五師第二十一旅1000餘人，擊毀汽車100餘輛，馬車200餘輛，繳獲步槍1000餘支，機槍20餘挺，火炮1門，以及大批軍用物資。」（軍事科學院軍事歷史研究部著：《中國抗日戰爭史》，中卷，解放軍出版社1994年版，第39－40頁）。
由此可以看到平型關戰鬥殲敵數字逐漸縮小的脈絡，主要有幾處大修改：殲滅的日軍部隊，從「第二十一旅團主力」改為「二十一旅團第二十一聯隊第三大隊和輜重部隊」。日軍損失，從「與敵萬餘人激戰」、「敵傷亡在五千以上」，到「殲敵三千，毀汽車一百多輛，大車二百輛」再到「殲敵一千多人，繳獲步槍一千多支，毀汽車一百餘輛」。90年代有的著作，殲敵數字復又改為500餘人、600人。
日本資料
然而根據日本史料考證，平型關戰鬥，八路軍殲滅的日軍是第5師團後勤部隊（日軍稱為輜重、兵站部隊），擊斃日軍不到200人，包括2名中佐。
據日本史料記載，平型關戰鬥，日軍第5師團遭伏擊的是從前線靈邱回來的兵站汽車1個中隊，以及開往前線的第21聯隊「大行李」和護衛的1個小隊（日本防衛廳防衛研究所戰史室：《中國事變陸軍作戰史》，第1卷第2冊52頁）。所以平型關戰鬥，八路軍伏擊的是兩路對進的日軍小部隊！兩路日軍同時進入包圍圈而遭八路軍分別包圍，其中較弱的一路被全殲，另一路則遭重創。
據臼井勝美著《中日戰爭》一書（1967年5月25日，由中央公論社印行）第13卷第120頁記載：「駐靈邱日軍第21旅團部接到第21聯隊天雨變冷，急需補給的報告，命第21聯隊輜重隊（大行李隊）以馬50匹、大車70輛，滿載衣服、糧食、彈藥，由靈邱西行平型關。此一輜重隊系由第12中隊第3小隊長高橋義夫少尉率領，有輜重兵15人，特務兵70人護衛；輜重隊前，則有第5師團情報參謀橋本順正中佐乘司令部小型木炭汽車同行……此一時刻，新莊淳中佐所率領之日軍第6兵站汽車隊，由矢島俊彥大尉率領第2中隊176人，乘日產卡車50輛在前，中西次第八少佐率第3中隊30輛卡車在後，自關溝向東出發。新莊淳則乘卡車與兵站要員6人、士兵15人，走在隊伍最前頭（車隊總共有81輛卡車）。此兩支本非戰鬥部隊——由靈邱向西開平型關的輜重隊，及由關溝向東開靈邱的汽車隊，均於25日10時以後，進入第115師的埋伏陷阱。……」
因此進入伏擊圈的日軍，是從兩個入口來的，分屬兩個部隊！一個是從平型關返回靈邱的第6兵站汽車隊，明確有記載的是新莊淳及與其同乘卡車的隨從人員共22人，和矢島俊彥大尉率領的第2中隊176人，共計198人。那麼，中西次第八少佐的第3中隊有多少人呢？從其乘坐30輛卡車推斷，著名學者楊奎松認為有110人左右。那麼，這路日軍應超過300人，計乘81輛汽車，從西向東進入八路軍伏擊區，這支部隊的指揮官是新莊淳中佐；第二個是攜帶大批彈藥，衣物，糧食等物資從靈邱向平型關前線支援的步兵第21聯隊輜重部隊（大行李隊），86人，70輛大車，由橋本順正中佐率領。兩路日軍都是作為指揮官的中佐走在前面，因而這2名中佐戰鬥中都是首當其衝被擊斃。
橋本順正這路日軍在雨後濕滑的小道上行動不便，大車無法行走，日軍紛紛下馬推車，這時，八路軍發動猛烈襲擊。據日本原《每日新聞》隨軍記者益川所著的《大陸舞台上的中日死戰》（在《丸》雜誌上連載）記載：「**的部隊在通路兩側的山崖上等待埋伏，攻擊發起後手榴彈步槍齊發，無武裝但多乘馬的大行李首先遭到痛擊全部潰滅。橋本參謀，高橋少尉等指揮衛隊奮力迎戰，結果全員戰死。」
橋本這一路大行李隊的日軍86人被全部擊斃，問題是這個21聯隊的「大行李」，據某些人考證，大行李是日軍一個獨立單位，相當於兵站（日軍旅團才有兵站，聯隊只有大行李），編製約100人，主要是後勤文職人員。那這樣橋本順正這一路日軍就有近200人而不是86人。但據網友「薩蘇」等考證，這個「大行李」的人員日本史料中稱為「荷物」，帶有污辱性，不應該指日軍。我認為，根據日本史料稱，在平型關遭到伏擊的，除日軍外，還有隨行的300多名進行後勤運輸的朝鮮勞工（二戰中日軍普遍使用朝鮮勞工作後勤運輸工作，在太平洋戰爭的歷次戰役中均有提及），日軍戰史也稱橋本這路日軍有民夫，且沒有配備武器（《濱田聯隊史》，第97－106頁）。還有些人認為該路日軍只有15名輜重兵趕70輛大車不可能，疑為150人之誤，著名學者楊奎松也持這一觀點。但上面已經解釋清楚，趕車的應為朝鮮勞工。加上這300多朝鮮勞工，此路日軍人員應有400多人，全部被擊斃。照朱德、彭德懷次日給南京蔣介石的電報，就是：「另有一部約四五百人，馬數十匹均被我完全包圍，死不繳槍，故全部打死」（《朱彭關於平型關戰役大捷致南京大元帥蔣電》，1937年9月26日，國民政府軍令部戰史會檔案（廿五）3081）。
對於新莊這路從平型關方向前來的日軍，顯然出乎115師預料。我們也可以從當時指揮作戰的八路軍115師686團的團長李天祐回憶中得到某些佐證。他提到，被伏擊的日軍並非只是從靈丘西來的部隊，也有從平型關方向東來的車隊，在他當時的位置上，他曾看到有「1輛從平型關開過來的汽車中彈起火」（李天祐：《首戰平型關》，載《八路軍（回憶史料）》，解放軍出版社1998年版，第209頁）。新莊淳中佐首當其衝被擊斃，但考慮到被襲日軍第6兵站汽車隊的矢島及中西兩個中隊長均得逃脫，並有十分詳盡的報告講述了被伏及突圍經過，可以相信，日軍新莊汽車隊人員確有一部從包圍圈中衝了出來。據臼井勝美著《中日戰爭》一書記載：「至下午戰事結束，日軍第6兵站汽車隊計損失卡車75輛，指揮官新莊淳以下43人戰死，34人負傷。」因為新莊這路日軍人數較多，戰鬥力較強，且出乎八路軍意料，故能逃出伏擊圈，避免了被全殲的厄運。
綜上所述，在平型關遭到八路軍伏擊的日軍，主要是日軍輜重隊和汽車隊，並非戰鬥部隊。關於此點，參戰的115師685團戰鬥詳報即有明確的說法。它指出：「此次敵參加作戰部隊為第五師團之二十一旅團（十九聯隊二十聯隊）輸卒隊及少數機械車隊，均歸二十一旅團長指揮」。《（六八五團）平型關戰鬥詳報》，1937年10月12日）。但是，應當看到的是，八路軍此次作戰，也進行了相當時間的阻擊作戰（非殲滅戰或伏擊戰）。其作戰對象，是日軍的戰鬥部隊，即前來援救的日軍第5師團第21旅團第21聯隊第3大隊。戰鬥當天上午11時左右，正在擔任平型關正面進攻作戰的日軍第3大隊已得知汽車隊遭到伏擊，曾立即出動包括機關鎗中隊主力在內的將近3個中隊的兵力前往救援，但遭到八路軍的阻擊（參見步21會：《濱田聯隊史》，日本（未見出版單位）1973年11月版，第97－104頁；兒島襄著：《日中戰爭》，日本文藝春秋社1984年版，第122－125頁）。所以八路軍此次作戰的對象中不僅有日軍野戰部隊，而且有相當強的自動火器部隊，說與之作戰的日軍中有第3大隊也並不為過。但籠統地說八路軍在平型關戰鬥中殲滅「第二十一旅團第二十一聯隊第三大隊和輜重部隊一部」，容易給人以八路軍以殲滅日軍戰鬥部隊為主的印象，這卻並不準確，因為第3大隊是解圍部隊，並不在伏擊圈內，遭到伏擊的只是日軍輜重部隊。
平型關戰鬥，伏擊戰擊斃日軍人數為129人（橋本一路86人和新莊一路43人），還有就是解圍的日軍第3大隊，9月25日共傷亡98人（死亡38人，受傷60人，見《濱田聯隊史》，第115－117頁），因當日第3大隊並無與gmd軍激戰，故此數字可全部算入平型關解圍戰的損失。如此則平型關戰鬥日軍總計死亡167人，受傷94人（共261人），即日軍被擊斃數不足200人。90年代以來內地的某些著作宣稱平型關戰鬥殲滅日軍為500－600人，是算入了300多名朝鮮勞工，但我認為朝鮮勞工是不應該計入戰果的。據解放軍權威戰史專家宣稱，此戰八路軍系居高臨下實行伏擊，卻傷亡800人，還多是經過萬里長征的老骨幹。此役八路軍傷亡大致為日軍傷亡數的3倍，其中幹部傷亡的比例尤其大。
所以平型關戰鬥，八路軍擊斃的日軍不足200人，繳獲也不多。戰鬥發生五年之後，1942年12月18日，八路軍副總指揮彭德懷（時彭在黨內接替楊尚昆出任中·共·中央北方局書記）在太行區營級及縣級以上幹部會議上，作了「關於華北根據地工作的報告」，他說：「關於群眾游擊戰，是從平型關戰鬥之後，更加認識到其重要性。平型關是一次完全的伏擊戰，是敵人事前完全沒有想到的，但是結果我們沒有能俘獲一個活日本兵，只繳到不上一百條的完整步槍。」（中·共·中央華中局宣傳部1943年8月20日出版之黨內刊物《真理》第十四期）。據此，原來所稱「繳獲步槍千餘支」，亦系誇大十倍。