正文 第十章 ｜關於固定資本和流動資本的理論。（三） 文 / 卡爾·馬克思
「如果它被用來獲得未來的利潤，那末，要獲得這個利潤，他就必須或者保留它，或者放棄它。在前一個場合，它是固定資本；在後一個場合，它是流動資本。」（第189頁）
在這裡，首先引人注目的，是關於利潤的粗淺的經驗主義的觀念，這種觀念是從普通資本家的看法中得出來的，是和亞·斯密自己的較為深刻的內在的見解完全矛盾的。在產品的價格中，不僅材料的價格和勞動力的價格已經得到補償，而且勞動工具因磨損而轉移到產品上的那部分價值也已經得到補償。這種補償無論如何不會成為利潤的源泉。為了生產產品而預付的價值不管是通過產品的出售全部一次補償，還是通過產品的出售一部分一部分地逐漸補償，所改變的只能是補償的方法和時間；但是，無論如何，都不能把這兩種情況的共同點——價值的補償——轉化為剩餘價值的創造。這裡的基礎是這種普通的看法：因為剩餘價值只是通過產品的出售，通過產品的流通而實現，所以它也只是通過出售，通過流通而產生。實際上，這裡所說的利潤產生的不同方法，只是對生產資本的不同要素發生的不同作用的錯誤表達，也就是對它們作為生產要素在勞動過程中發生的不同作用的錯誤表達。最後，這個區別不是從勞動過程或價值增殖過程引出的，不是從生產資本本身的職能引出的，而是被認為僅僅對單個資本家具有主觀上的意義，在單個資本家看來，資本的一部分是在這種形式上有用，另一部分則是在那種形式上有用。
相反，魁奈卻從再生產過程和它的必然性本身引出這些區別，為了使過程連續進行，年預付的價值必須每年由年產品的價值全部補償，相反，基本投資的價值只是一部分一部分地補償，因此，必須經過許多年，例如十年，才完全補償，從而完全再生產出來（由同一種新的物品補償）。可見，亞·斯密是遠遠落在魁奈的後面。
因此，在亞·斯密的固定資本的定義中僅僅剩下一點：固定資本是勞動資料，這種勞動資料同在它幫助下製造的產品相對立，不會在生產過程中改變它的形態，而會繼續在生產中發揮作用，一直到不能使用為止。他忘記了，生產資本的一切要素，不斷以它們的實物形式（作為勞動資料，材料和勞動力）和產品相對立，和作為商品流通的產品相對立。他也忘記了，由材料和勞動力構成的部分同由勞動資料構成的部分的區別僅僅在於：就勞動力來說，它必須不斷重新購買（不像勞動資料那樣是按照它的全部使用時間購買的）；就材料來說，在勞動過程中執行職能的，不是同一些東西，而總是同一種新的物品。同時還產生了一種假象，好像固定資本的價值不會流通，雖然亞·斯密在前面已經說明，固定資本的損耗自然是產品價格的一部分。
在談到與固定資本相對立的流動資本時，他沒有著重指出，這種對立之所以存在，只是因為流動資本是生產資本的這樣一個組成部分，這個組成部分必須全部由產品價值補償，因此，必須全部參加產品的形態變化，而固定資本卻不是這樣。相反，他把流動資本同資本從生產領域轉到流通領域時所採取的形式即商品資本和貨幣資本混為一談。但是，這兩種形式，即商品資本和貨幣資本，既是生產資本的固定組成部分的價值承擔者，又是它的流動組成部分的價值承擔者。二者是和生產資本相對立的流通資本，而不222是和固定資本相對立的流動資本。
最後，由於那種完全錯誤的看法，認為固定資本保留在生產過程中而產生利潤，流動資本離開生產過程並進入流通而產生利潤，而且由於可變資本和不變資本流動部分在周轉中具有同一形式，所以，它們在價值增殖過程和剩餘價值形成上的本質區別就被掩蓋起來，因而資本主義生產的全部秘密就更加隱蔽了。在流動資本這個共同的名稱下，這個本質區別被抹殺了。以後的經濟學走得更遠，它認定，作為本質的東西和唯一的區別的，不是可變資本和不變資本的對立，而是固定資本和流動資本的對立。現代庸俗經濟學則因為流動資本的量比固定資本的量更頻繁地隨產量的多少而變化，就將這種流動資本稱為可變資本，妄圖偷換經濟科學中的可變資本的概念。
亞·斯密在剛剛說明固定資本和流動資本是兩種特殊的投資方式，按各自本身考察都會提供利潤之後，又說：
「任何固定資本，沒有流動資本的幫助，都不會提供收入。最有用的機器和勞動工具，如果沒有流動資本給它們提供加工的材料，給使用它們的工人提供給養，那是什麼東西也生產不了的」（第188頁）。
由此可見，以上所說的「提供收入」，「取得利潤」等等的意思就是：資本的兩個部分是產品的形成要素。
亞·斯密然後舉了如下的例子：
「租地農場主投在農具上的那部分資本是固定資本，投在他的雇工的工資和給養上的那部分資本是流動資本。」
因此，在這裡，他正確地把固定資本和流動資本的區別只是歸結為生產資本不同組成部分的不同的流通和周轉。
「他從前一種資本取得利潤，是由於他把它保留在自己手裡；他從後一種資本取得利潤，是由於他把它賣掉。役畜的價格或價值，和農具的價格一樣，是固定資本」；
這裡又是正確的，因為區別是同價值有關，而不是同物質要素有關。
「它的給養，和雇工的給養一樣，是流動資本。租地農場主取得利潤的方法，是保留役畜，而賣掉它的給養。」
租地農場主保留牲畜的飼料，不把它賣掉。他把它用來飼養牲畜，而把牲畜本身作為勞動工具來使用。區別僅僅在於：用來飼養役畜的飼料會全部消費掉，必須不斷通過從農產品或它的出售取得新的牲畜飼料來補償；牲畜本身卻只是隨著一頭一頭不能幹活而替換。
「不是為了役使，而是為了出售才買來肥育的牲畜的價格和給養，是流動資本。租地農場主把它們賣掉而取得利潤。」
任何商品生產者，從而資本主義商品生產者，都出售他的產品，出售他的生產過程的結果，因此，這個產品就既不是他的生產資本的固定組成部分，也不是他的生產資本的流動組成部分。相反，他的產品現在處於已經離開生產過程而必須執行商品資本職能的形式。肥育的牲畜在生產過程中是執行原料的職能，不像役畜那樣是執行工具的職能。因此，它作為實體加入產品，而它的全部價值也和輔助材料「它的飼料」的價值一樣，加入產品。因此，它是生產資本的流動部分，但這並不是因為出售的產品，即已經肥育的牲畜，在這裡和它的原料，即尚未肥育的牲畜，有相同的自然形式。這是偶然的事。同時，斯密本來應該從這個例子看到，使生產要素中包含的價值規定為固定資本和流動資本的，不是生產要素的物質形式，而是它在生產過程中的職能。
「種子的全部價值也是固定資本。雖然種子往返於土地和穀倉之間，但它從不更換所有者，所以實際上並沒有進入流通。租地農場主取得利潤，不是靠種子的出售，而是靠種子的繁殖。」
斯密所作的區分的荒謬，在這裡暴露無遺了。按照他的看法，224如果種子不「更換所有者」，就是說，如果種子直接從年產品中補償，從年產品中扣除，它就是固定資本。相反，如果把全部產品賣掉，而用其中一部分價值來購買別人的谷種，它就是流動資本。在一個場合，「更換所有者」；在另一個場合，沒有「更換所有者」。在這裡，斯密又把流動資本和商品資本混同了。產品是商品資本的物質承擔者。但是，當然只有實際進入流通、而不直接再進入自己作為產品出來的生產過程的那部分產品，才是這樣。
不論種子直接作為產品的一部分扣除，還是把全部產品賣掉，把它的一部分價值換成向別人購買的種子，在這兩種場合，都只是補償。通過這種補償，不會產生任何利潤。在後一種場合，種子，和產品的其餘部分一樣，作為商品進入流通；在前一種場合，它只是在簿記上當作預付資本的價值組成部分。但是，在這兩種場合，它總是生產資本的流動組成部分。它被完全消費掉，以便完成產品的生產，並且它必須全部由產品補償，以便再生產成為可能。